Después de Libia

Después de Libia, ¿cuál es el siguiente país?

Nihat Yalçındağ 2021-05-14 16:54

La Rand Corporation publicó una evaluación de la guerra de Libia en 2015.

Durante años, organizaron grupos de oposición militares y civiles dentro de Libia. Una vez que la organización opositora alcanzó cierta fuerza física, instigaron una rebelión interna en Libia. Utilizaron a la oposición como sus propias fuerzas terrestres.

En 2011, Estados Unidos llevó a cabo intensos ataques aéreos contra Libia, lo que provocó el derrocamiento del gobierno del país. Posteriormente, según datos de la OPEP (1), los países occidentales se apoderaron de la séptima mayor fuente mundial de petróleo crudo.

Estados Unidos y sus aliados no utilizaron fuerzas terrestres en la guerra de Libia.

Durante años, organizaron grupos de oposición militares y civiles dentro de Libia. Una vez que la organización opositora alcanzó cierta fuerza física, instigaron una rebelión interna en Libia. Utilizaron a la oposición como sus propias fuerzas terrestres.

Lanzaron ataques aéreos con fuerzas multinacionales contra objetivos que la oposición quería atacar. Utilizaron a colaboradores prooccidentales y que veneraban el poder como si fueran sus propios ejércitos terrestres.

Se utilizaron aeronaves de alta tecnología y sofisticadas bombas inteligentes. La resistencia de los partidarios de Gadafi se quebró en menos tiempo del previsto. Esto se debió a la precisión y la contundencia de los ataques aéreos, así como a la existencia de una fuerza militar y política bien equipada y colaboradora dentro del país, que conocía bien la región.

Actualmente es un hecho ampliamente conocido que las corporaciones globales, en particular las compañías petroleras, recurren a la violencia para lograr sus intereses, y que los países occidentales derraman sangre sin pudor alguno utilizando sus ejércitos para este fin.

Este no es el tema que deseo abordar. Me gustaría compartir mi opinión sobre otros asuntos igualmente importantes.

La conocida institución llamada 'Rand Corporation', conocida por muchas personas, publicó una evaluación de la guerra de Libia en 2015.(2)

La Corporación Rand es, aparentemente, un centro de estudios.

En realidad, se trata de un centro de «formación de creencias» (guerra psicológica) que dirige las opiniones y creencias de grupos específicos de personas en consonancia con los objetivos de las corporaciones globales. En el mundo actual, este método de guerra es mucho más efectivo de lo que se cree y es ampliamente utilizado por las corporaciones globales.

La Corporación Rand, en su evaluación de la guerra de Libia, pretende promover ciertos puntos de vista, moldear creencias e intimidar a sus oponentes.

Algunos de los hallazgos realizados en la evaluación pertinente son los siguientes:

"La guerra se libró de forma muy económica y eficiente."

"El apoyo político brindado por los árabes a los rebeldes en Libia ha sido una contribución ESTRATÉGICA."

"La aprobación de la guerra por parte de las Naciones Unidas llevó a muchos estados a unirse a ella."

—El "modelo libio", que consiste en utilizar fuerzas terrestres locales y proporcionar únicamente apoyo aéreo, ha demostrado ser un método muy potente y eficaz, pero su aplicación en otros países puede no ser tan sencilla como lo fue en Libia.

Las recomendaciones formuladas en la evaluación correspondiente son las siguientes:

—Desarrollen sus habilidades de cooperación entre los países de la OTAN y prepárense para la dificultad de predecir la lista de participantes en algunas iniciativas futuras.

"Prepárense para afrontar la ausencia inesperada de aliados clave."

—Desarrolla tus habilidades para cooperar con las autoridades locales.

Hacia el final de la evaluación, se realiza la siguiente observación:

“Independientemente de que China y Rusia lo acepten o no, la Resolución 1973 de las Naciones Unidas sobre Libia allanó el camino para el cambio de régimen en Libia y, al permitir que países no pertenecientes a la OTAN participaran en la guerra, creó un obstáculo insuperable para futuros ataques militares contra países con problemas similares.”

Tras leer todas estas evaluaciones, se podría concluir que la Corporación Rand realiza observaciones objetivas. Algunas observaciones son correctas y objetivas, pero incompletas, y otras deliberadamente inexactas. Porque...

1. Los países occidentales están experimentando escasez de recursos.

Es cierto que la guerra de Libia se libró con un gasto monetario muy reducido. Sin embargo, esto no fue una opción, sino una necesidad. El gasto militar de Estados Unidos a nivel mundial ha alcanzado niveles que la economía nacional no puede sostener. Por lo tanto, los recursos que puede destinar a ataques militares son muy limitados.

Los métodos temerarios de ocupación militar empleados en Irak y Afganistán les han costado muy caro. La reconstrucción de las ciudades destruidas, la pérdida innecesaria de mano de obra y la transformación de poblaciones hostiles en colaboradoras han generado enormes gastos financieros y una gran pérdida de tiempo.

Este grupo de expertos, en su documento sobre Libia, presenta el uso de fuerzas terrestres locales como una decisión acertada. Sin embargo, no es así. Este método es una necesidad, ya que las corporaciones globales cuentan con recursos limitados y casi insuficientes para destinar a las fuerzas terrestres de los países occidentales. En el futuro, esta difícil situación no hará sino agravarse.

Una de las principales razones del uso generalizado de vehículos aéreos no tripulados en lugar de aeronaves avanzadas y costosas con costes de vuelo muy elevados es la continua escasez de recursos.

2. Las Naciones Unidas no pueden tomar decisiones a su antojo en áreas de conflicto entre Occidente y Oriente.

La idea de que el cambio de gobierno en Libia se logró con éxito gracias a la participación de muchos países en la guerra a través de una resolución de las Naciones Unidas y el apoyo político de los árabes también es poco realista y una valoración destinada a la manipulación y a sembrar el miedo.

Si pueden alcanzar sus objetivos con el apoyo de muchos estados y países árabes mediante una resolución de las Naciones Unidas, ¿por qué no pueden tomar una decisión similar respecto a Siria, a pesar de que lo desean con tanta vehemencia? Porque la principal causa del conflicto en Siria es el desacuerdo entre Occidente (EE. UU. y la UE) y Oriente (Rusia, Irán y China), y Oriente se encuentra en una posición de mayor poder en este conflicto.

Los países occidentales se esfuerzan por transferir el petróleo sirio y el gas natural catarí a Occidente de una manera que convenga a sus intereses, y esta transferencia es vital para ellos. Si Occidente lo logra, Rusia, Irán, China y Turquía sufrirán importantes pérdidas directas. Por lo tanto, Rusia, Irán y China, en particular, no permiten ni permitirán que estos recursos energéticos se utilicen de una manera que beneficie a Occidente.

Los países occidentales, que mantienen importantes relaciones comerciales con Rusia y China, son interdependientes de estos países. Como consecuencia de esta interdependencia económica, no pueden adoptar la misma postura sobre Siria que sobre Libia, por mucho que lo deseen. Por estas razones, a Estados Unidos le resulta imposible lograr que las Naciones Unidas aprueben resoluciones que perjudiquen los intereses de Oriente, o que implementen eficazmente las resoluciones ya existentes.

3. La necesidad de que los países occidentales recurran a colaboradores (titulares de mandatos) aumentará cada vez más.

Los países occidentales, al carecer del poder económico para desplegar sus propias fuerzas terrestres, se verán obligados a desarrollar y utilizar el método de emplear fuerzas locales colaboradoras en países cuyos recursos codician. Esto no es una opción, sino una necesidad. El intento de utilizar a FETÖ militar y políticamente con este fin en Turquía es un ejemplo concreto de ello.

Desde esta perspectiva, los intelectuales en Turquía deberían identificar cuanto antes las actitudes colaboracionistas similares a las de FETÖ e iniciar de inmediato todas las acciones legales necesarias para evitar su desarrollo.

Además, los patriotas de Turquía deberían tener en cuenta que elementos como el HDP, el PKK, el PYD y las YPG son completamente similares a la "oposición local" mencionada en el ejemplo de Libia. La declaración de funcionarios estadounidenses de que "el PYD es la fuerza terrestre de Estados Unidos" y el envío de 33 000 camiones cargados de armas al PYD/PKK (3) son pruebas fehacientes de esta situación.

Las agencias de inteligencia occidentales explotarán palabras y valores como la paz, la democracia, los derechos humanos, la fraternidad y la sociedad civil para buscar indirectamente apoyo para elementos colaboradores. Todos los patriotas deben estar atentos y vigilantes ante esto, ya que las potencias mundiales utilizan hábilmente valores generalmente aceptados para encontrar colaboradores locales y utilizar u ocupar países según sus intereses.

Las potencias mundiales nunca antes habían buscado colaboradores utilizando palabras que dicen la verdad, como petróleo, sangre, lágrimas, muerte y mayores ganancias.

En junio de 2017, el comandante de las Fuerzas Especiales estadounidenses, el general Raymond Thomas, pronunció un discurso. En él, recordó a las YPG las preocupaciones de Turquía y afirmó que «necesitan cambiar su imagen». Ante esto, las YPG crearon el nombre de «Fuerzas Democráticas Sirias» y consideraron ingenioso incluir la palabra «democracia» en su nueva marca. Thomas declaró que la palabra «democracia» «mejoró en cierta medida la imagen pública de las YPG» y añadió: «Necesitan trabajar en su propia marca. Si siguen aferrándose al antiguo producto, es decir, a la conexión con el PKK, surgirán dificultades indeseadas en la relación». (4)

Los países occidentales ya no poseen su antiguo poder económico. Es seguro que intentarán replicar en el futuro los métodos de ocupación militar que emplearon en Libia —los cuales consideran exitosos—. Sin embargo, considerando los cambios que se están produciendo en el mundo, es igualmente seguro que no tendrán éxito en este empeño.

¿Qué país sigue después de Libia? Nihat Yalçındağ 2021-05-14 16:54

Fuentes:

1 https://www.opec.org/opec_web/en/data_graphs/330.htm

2 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR676.html

3 https://haberglobal.com.tr/gundem/cumhurbaskani-erdogan-abd-ypg-ye-33-bin-tir-

4 https://www.dw.com/tr/ypg-pkk-ile-ne-kadar-ba%C4%9Flant%C4%B1l%C4%B1/a-42261886